Untitled Document
배남우 / 인터뷰를 진행하며


“한쪽의 눈만으로 세계를 읽을 수는 없다”

이 작품 (영화 ‘시리아나’) 을 위해 1년 가량 리서치를 하며 세계 각국에서 수많은 사람들을 인터뷰했다. 서로 판이하게 다른 입장을 고수하지만 모두 신빙성 있고 설득력 있게 자기주장을 하더라. 모두 세상이 어떻게 돌아가고 있는지 안다고 생각하고, 자신의 일이 앞으로 새로운 역사를 창조할 만큼 중대하다고 자부했다. 이들을 지켜보면서 이런 생각이 들었다. 만약 아무도 큰 그림을 볼 만큼 시야가 넓지 못하다면, 모두가 부패했고 자신들의 이익만을 추구하고 있다면, 이들도 우리처럼 혼동된 상태이며 우리를 이끌어줄 수 있는 리더가 아무도 없다면 하는 생각을 하니 두려워지더라. 그래서 여러 캐릭터들의 다양한 시점을 보여주는 방식을 다시 쓰게 됐다.

- 영화감독 스티븐 개건의 인터뷰 중에서, <씨네 21>



필자가 사진 이론/비평가와의 인터뷰를 진행해온지 9개월여의 시간이 흘렀다. 2005년 9월 21일 신수진과의 인터뷰가 업데이트 된 이후로, 지금까지 9개월 동안 총 7명의 이론가 혹은 비평가와 인터뷰를 진행해 왔으나, 그 횟수와 빈도가 한 달에 한 명꼴이 못 되기에 이번 기회를 통해 그 동안 부지런하지 못한 필자의 게으름부터 반성하고자 한다. 아직 앞으로 진행해야할 인터뷰들이 여럿 남아있는 상태에서 이 글을 쓰게 된 동기는, 첫 인터뷰를 시작하면서 밝혔었던 인터뷰의 기획 동기를 좀 더 뚜렷이 밝히기 위함이고, 또한 인터뷰의 대상 선정에 어떠한 기준이 있었는지를 독자에게 명확하게 밝혀야할 필요성을 느꼈기 때문이다. 원래는 기획했던 인터뷰가 모두 마무리 되고 난 후, 최종적으로 인터뷰 진행과정을 정리할 기회를 갖고자 하는 생각이었으나 어떻게 보면 인터뷰 진행이 중반에 접어선 지금, 다시 한 번 인터뷰 동기를 확실히 하고 변화된 부분이 있다면 무엇이 어떻게 변화되었는지를 밝히는 것도, 인터뷰를 진행하고 있는 필자나 인터뷰를 읽는 독자 모두에게 의미 있는 계기가 될 수 있으리라 생각한다.


- 동기

필자가 사진 이론/비평가와의 인터뷰를 기획하게 된 동기는, 2005년 7월 28일 삼성동 포스코 빌딩에서 열렸었던 학술 세미나 <비평의 위기 : 미술비평과 큐레이팅 사이>에 참석했었던 것이, 인터뷰를 기획하게 된 가장 직접적인 동기였다. 당시 세미나는 한국미술평론가협회의 주최로 열린 것이었고, 국내에서는 미술평론가협회의 회장인 윤진섭, 삼성리움미술관 학예연구실장인 이준, 제5회 광주비엔날레 아시아담당 큐레이터와 2005년 상하이 젠다이미술관 개관전 감독을 역임했었던 이원일이 발제자로 참여했으며, 그 외에 일본 우쯔노미야 미술관 관장인 다니 아라타, 중국 중앙미술학원 교수인 인 슈앙 시, 구겐하임 미술관 아이사미술 컨설턴트를 맡고 있는 창 쏭쭝 등이 발제자로 참여하여 세미나를 진행하였다.(하지만 이 글에서는 당시 세미나가 구체적으로 어떤 내용과 과정을 중심으로 진행되었었는지는 굳이 언급할 필요가 없을 것 같다.)

비평의 위기-미술비평과 큐레이팅 사이, 2005, (C) 배 남 우


그런데 당시 세미나에 참석하면서 필자가 크게 놀랐었던 점은, 세미나 자체의 진행과정보다는(위의 사진을 보면 알 수 있겠지만) 족히 수 백석은 되어 보이는 좌석 대부분이 텅 비어있었다는 점이었다. 물론 세미나가 열렸었던 당일 서울에 많은 비가 내리기도 했었지만, 사진과는 달리 미술평론가들만으로 이루어진 협회가 따로 조직될 정도로 규모가 큰 협회에서 기획한 세미나 치고는, 학계나 작가, 미술관과 갤러리의 큐레이터 그리고 대중과 학생들의 참여도나 관심의 정도가 너무나 저조했었던 것이 필자에게는 큰 충격이었다. 각종 미술잡지와 사진잡지, 그리고 미술관과 갤러리에서는 매달 수많은 작가와 전시가 소개되지만, 정작 이론이나 비평에 대해서는 모두들 무관심한 것이 현실이라는 생각이 바로 그 날, 세미나에서 돌아오면서 필자가 들었던 생각이었다. 그러나 비록 당시 세미나에서 미술평론의 현실을 개선시킬 수 있는 실천적인 대안이나 주요한 결론에 이르지는 못했고, 결국 평론의 불합리한 현실을 다시 한 번 재확인 하는 결론 밖에 내리지 못했지만, 어쨌든 미술평론가들 스스로 평론의 현실을 되짚어 보려는 노력을 세미나를 통해 시도했듯이, 사진 이론과 비평도 그와 같은 시도를 해보면 어떨까? 하는 생각이 들었다. 지금까지 사진은 ‘비평의 위기’라는 주제를 해마다 반복적으로 연말이나 연초가 되면 의례적으로 다루어오긴 했지만, 모두 생색내기 식의 일시적인 기삿거리 이상은 되지 못했었던 것이 사실이기 때문이다. 따라서 문학이나 미술을 포함한 모든 예술들이 너도나도 이론과 비평의 위기를 얘기하는데, 그렇다면 사진이라는 매체에 대한 이론과 비평은 정말로 어떠한 상황에 처해 있는 것인지, 이론가나 비평가들의 생각을 직접 들어볼 기회를 갖는 것도 필요할 것이라 생각했다. 하지만 그 방법에 있어서는 세미나 보다 인터뷰 형식을 취하는 것이, 다양한 관점으로 사진 이론과 비평의 현실을 조망해 볼 수 있을 것이라고 생각했다. 지금까지의 인터뷰를 모두 자세하게 읽어본 독자라면 알 수 있겠지만, ‘인터뷰’라는 형식은 동일한 현상에 대해서도 각각의 이론가나 비평가들이 모두 다른 생각과 관점을 가지고 있음을 드러내는데 있어서 효율적인 방법이었다고 생각된다. 그리고 지금까지 진행되었었던 인터뷰들과 앞으로 남은 기간 동안 진행될 인터뷰들을 통해, 누구의 얘기가 더 옳은지를 따지기 보다는 독자의 입장에서 사진 이론과 비평의 현실을 폭넓고 다양한 관점으로 바라볼 수 있는 기회가 되고, 독자들 스스로 한번쯤 생각해보는 계기를 만들 수 있다면 그것으로 인터뷰에 대한 의미를 충분히 찾을 수 있으리라 본다.


- 조건

아마도 이 부분에 있어서 의구심을 갖는 독자들이 많은 것이라 생각한다. 처음 인터뷰를 시작하면서 인터뷰의 제목을 <사진 이론/비평가 10인과의 대화>라고 했었는데, 인터뷰의 대상을 10명으로 한정 지은 이유는 무엇인지, 그리고 그 10명의 대상들은 어떠한 기준으로 선정되었는지 궁금해 할 독자들이 많을 줄 안다. 먼저 필자는 이 인터뷰가 지금까지 포테이토 웹진을 통해 가끔씩 진행되어 왔었던 작가 인터뷰와는 확실하게 다른 종류의 것임을 밝히고 싶었다. 그래서 ‘10’ 이라는 숫자를 명시하여, 이 인터뷰가 구체적인 목표와 지향점을 가지고 출발하고 있음을 밝히고자 했는데, 결론적으로 이 부분에 대해서는 필자가 미숙하게 생각한 부분이 있으므로 오류를 범했음을 인정한다. 왜냐하면 실제로 인터뷰를 진행하면서, 인터뷰를 해야 할 대상이 10명 이상으로 늘어났기 때문이다. 일반적으로 대중들 사이에서는 이론가나 비평가의 수가 5명도 채 안 된다고 생각하는 경향이 많다. 따라서 겉으로 드러나는 활동을 하지는 않지만 대중들이 생각하는 것보다 이론가나 비평가의 수가 많다는 것을 알리고 싶었으나, 인터뷰가 진행되면서 얼마든지 변동이 일어날 수 있다는 사실을 제대로 인지하지 못한 필자의 실수로, 현재의 인터뷰가 독자들로 하여금 마치 처음에 선언한 10명을 억지로 채우기 위한 과정에 있다는 오해를 불러일으켰을 수도 있을 것 같다. 따라서 이 문제에 대해서는 필자가 인터뷰의 대상이 될 이론가나 비평가들을 제대로 파악하지 못한 실수가 크다. 하지만 목표치를 억지로 채우기 위해, 이론가나 비평가의 기준에 미치지 못하는 사람을 아무나 인터뷰 하지는 않았다는 것을 분명히 하고 싶다.

인터뷰의 대상을 선정하는 기준은, 그 사람이 기본적으로 이론으로 석사와 박사에 준하는 학위를 받았는지의 여부를 가장 중요한 기준으로 삼았다. 따라서 작가출신이지만 학교에서 실기과목 이외에 추가적으로 이론 강의를 겸하고 있다거나, 사진과 관련된 이론 혹은 실기에 대한 개론서를 출간한 적이 있다고 하더라도 인터뷰의 대상에 포함시키지 않았다. 다음으로는 연구 활동이나 비평 활동을 정리한 저술 활동과, 학회에서의 학술활동을 얼마나 활발하게 했는지의 여부도 기준으로 삼았지만, 이런 점들 같은 경우에는 개개인의 이론가나 비평가들마다 차이가 많이 나기 때문에, 인터뷰 대상을 선정하는데 있어서 참고는 하되 중요한 기준으로 삼지는 않았다. 왜냐하면 개개인의 이론가나 비평가들이 각자 중점을 두고 있는 활동의 영역이 모두 다르기 때문이다. 예를 들어 A가 학교에서의 이론 강의나 실제 현장에서의 비평 활동보다 저술 활동에 중점을 두고 있다면, B는 강의나 저술보다는 학술 활동에 중점을 두고 있고, C는 저술과 학술 활동보다는 학교에서의 강의에 중점을 두는 식으로, 각자 활동에 역점을 두고 있는 부분이 모두 다르다는 것이다. 또한 현실적으로 이론으로 박사학위를 받았고, 현장에서의 비평 활동도 열심히 하면서, 학교에서의 이론 강의에도 충실하고, 학회에서의 논문 발표도 활발히 하는 식의 모든 조건에 충족되는 이론가나 비평가는 단 한명도 없었다. 따라서 모든 인터뷰 대상에게 가장 공정하게 적용될 수 있는 선정의 기준은, 그 사람이 기본적으로 이론을 통해 학위를 받았는지의 여부를 따지는 것이 가장 중요하다고 생각했고, 실제로 그 기준에 의거하여 지금까지 인터뷰를 진행해 왔다.

마지막으로 언급할 부분은 인터뷰의 순서인데, 필자가 진행하고 있는 인터뷰의 목적은 사진 이론과 비평을 연대기적 순으로 나열하여, 그것이 어떻게 변화되어 왔고 또 이루어져 왔는지를 살펴보는 것이 아닌(물론 이러한 내용이 인터뷰의 내용에 포함될 수는 있을 것이다), 지금 이 순간 이론과 비평이 처해있는 상황에 대해서 각각의 이론가나 비평가들은 어떻게 생각하는지 그 의견을 들어보고자 함이기 때문에, 인터뷰의 순서에 큰 의미를 부여하지는 않았다.(필자는 이를 ‘병렬식 인터뷰’라고 생각한다) 모든 인터뷰들이 똑같이 중요하지, 앞부분의 인터뷰가 중요하다거나 혹은 뒷부분의 인터뷰가 중요하다는 것이 아니라는 얘기다.


필자는 필자가 만나 인터뷰한 사람들만을, 따로 이론가나 비평가로써 규정하기 위해 인터뷰를 진행해 오지는 않았다. 또한 국내에서 사진 이론과 비평 활동을 하는 사람들을 모두 소개하기 위한 목적으로 인터뷰를 진행해 오지도 않았다. 필자가 진행하는 인터뷰가 모든 사람들을 만족시킬 수 있다고는 생각하지 않는다. 다만 본 인터뷰를 읽는 독자들이 평소에 이론과 비평에 대한 편협한 시각이나 오해를 갖고 있었다면(가령 작가가 이론가나 비평가보다 우월한 입장에 있다고 오해한다거나 하는 식의), 이번 기회를 통해 이론과 비평에 대해 독자들의 입장에서 한 번쯤 생각해 볼 수 있는 기회를 갖게 되고, 나름대로의 관점을 만들어 나가 서로 소통할 수 있는 계기가 될 수 있었으면 하는 바람이다.



배 남 우
의견등록
3 배남우 2006.05.30
3.
이론에 대한 학위 수여의 여부가 incentive가 될 수 있을지, 아니면 disincentive가 될 수 있을지는 앞으로 남아있는 인터뷰들을 통해 생각해 볼 수 있는 기회를 갖도록 해보겠습니다. 아울러 실제적인 활동에 있어서 어떤 형태로 영향을 미칠 수 있는지에 대해서도 생각해 볼 수 있는 기회를 갖도록 해보겠습니다.
2 배남우 2006.05.30
또한 제 개인적으로는 인터뷰의 대상으로 선정한 분들이 실천해온 지난 행적에 대해, 제가 비중의 높고 낮음을 얘기하기에는 적절한 위치에 있다고 생각하지 않습니다. 그것은 제가 해야할 일이 아니라, 지금까지의 이론과 비평의 궤적에 대해 풍부한 경험을 갖고 계신 분이 해야할 일이라고 생각합니다. 따라서 말씀하신 기준을 통해 제가 인터뷰 대상을 선택한다는 것은 온당하지 못하다고 봅니다.
2 배남우 2006.05.30
2.
저술이나 실제의 전시/담론에 대한 기여도 및 실제적인 측면에서의 비중을 중요하게 고려해야 한다는 것에는 저 역시 동의하지만, 한편으로는 겉으로 드러나는 활동의 정도에 따른 선택의 기준을 인터뷰의 모든 대상에 적용하기에는 적절치 못하다는 생각도 듭니다. 왜냐하면 이러한 기준에 대해서는 사람들마다 상대적인 평가를 내릴 수 있기 때문입니다. 예를 들어 A라는 비평가가 있는데 그가 전시기획도 활발히 하고 동시에 저술활동도 게을리 하지 않았다고 해서, 모든 사람이 A의 행적이 전시와 담론에 기여했다고 동의하지는 않을 것입니다. 한편 B라는 비평가는 A처럼 겉으로 드러나는 활동은 하지 않았지만, 아카데미 내에서 학생들이 이론과 비평을 폭넓게 바라볼 수 있도록 꾸준히 지도해 왔다면, 실제 전시와 담론에 대한 기여도는 떨어지더라도 결코 그의 행적을 낮게 평가할 수 없다고 봅니다.
1 배남우 2006.05.30
장명훈님의 소중한 의견 감사드립니다.

1.
글의 말미에서도 밝혔지만, 제가 생각하는 선택의 기준이 모든 분들을 만족시키리라고는 생각하지 않습니다. 제가 중요하게 생각했던 것은 기본적으로 인터뷰의 대상이 이론 혹은 비평 전공자인지 실기 전공자인지 명확한 구분해야 한다는 것이었고, 그러한 구분이 합리적으로 이루어지기 위해서는 이론과 관련된 학위의 유/무가 모든 사람들이 이해하고 공감할 수 있는 선택의 기준이 될 수 있다고 생각했습니다. 따라서 장명훈님께서 말씀하신 편의성과는 조금 다른 맥락이라고 봅니다.
학위 수여자 장명훈 2006.05.26
단지 그것만으로 인터뷰의 대상에 포함했다는 것은 너무 편의적인 선택으로 보일 수 있다는 생각입니다.
저술이나 실제 전시/담론에 대한 기여도같은, 실제적인 측면에서의 비중을 기준 삼는 것은 어떨까 싶습니다만.
혹은, 학위 수여라는 인센티브가 실제적으로 사진/이론 비평계에서 어떻게 쓰임받고 있는지를 설명해 주시는 것도 방법이 되겠군요.
관련기사의 데이터가 없습니다.  

등록된 관련갤러리가 없습니다.
 국내 최대의 사진전문 포털사이트인 아이포스 웹진에서는 각 미디어와 화랑의 전시담당자, 프로사진가, 전국의 각 대학 사진학과 교수 및 전공자, 미술계와 광고 디자인계, 출판 편집인,  의사, 변호사 등 전문직 인사, 국내 유수 기업의 최고경영자와 임원, 사진동호인 등 27만6,790명에게 사진문화에 관한 유익한 정보들을 제공하고 있습니다.